一

经济一体化的不断发展、区域合作化的日益频繁，使得东西方的管理理念和管理思想出现了前所未有的冲突与融合。本文尝试为先秦道家管理理念与现代西方管理思想做一个较全面的比较研究。

先秦道家的主要代表人物为老子和庄子。“无为而治”是他们的基本思想，也是其核心的管理理念。在老庄看来，天道与人道相殊而又相通，主张以天道统摄人道，这样既可使天道与人道相统一，又可使社会关系和谐有序。“无为而治”是奠基于统治者“德治”与被统治者“自治”之上的道家管理智慧的集中体现；“无为而治”并不是提倡不作为，而是要求对于那些符合道的事情，尤其是治理之事，则必须以有为而为之，但所为之为，是要求在客观（“天道”）中显示主体（“人道”）的能动性，通过柔弱强胜之途，达到“无为而无不为”之目的。先秦道家的管理理念，不仅对中国产生深远的影响，而且还广为流布至日本、韩国、新加坡等许多所谓儒家文化圈的亚洲国家。

新近三十年来，许多东南亚、东亚国家相继走上了现代化道路，社会经济得到了高速发展，企业管理也接近或达到了世界先进水平。其成功重要经验之一便是，他们都没有一味否定东方文化而走全盘西化的道路，相反他们结合本国的实际大量融摄了东西方管理文化中有益的东西，其中尤其注重用先秦道家的管理理念来塑造现代企业文化，从而形成了与现代西方管理文化截然不同的特色。

现代西方管理思想萌芽于文艺复兴时期，形成于19世纪末、20世纪初，成熟于第二次世界大战以后。现代西方管理思想强调把管理的科学、理性方面同感情的非理性方面有机结合起来。英国工业革命以后，19世纪末和20世纪初逐步兴起了以泰勒、法约尔、韦伯等人为代表的经典科学管理运动的思潮，对企业生产的发展起着重大的推动作用，也有力促进了社会生产力的发展和劳动生产率的提高。随着经济、社会的进一步发展，现代西方管理思想又越来越重视需求层次理论在企业管理中的运用：即企业的职工不仅有理性还有感情，不但要求获得经济利益上的满足，还要求获得情感上、社会地位上和自我实现等方面的满足，以上这些，都是现代管理中首先应当考量的基础和前提。

二

先秦道家管理理念与现代西方管理思想在思维方式和应对模式上存在诸多的相似性和关联性，主要表现在以下几个方面：

平等性/公平性。老子主张平等。他认为作为一个好的管理者，不应该有所偏爱，而应遵循“大道”听任百姓自然生灭，所谓“圣人常无心，以百姓心为心。善者，吾善之；不善者，吾亦善之；德善。信者，吾信之；不信者，吾亦信之；德信。”1而庄子主张万物平等的大平等观，如《秋水》篇说：“以道观之，物无贵贱”2“贵贱”是表述价值意义上的高低差别的用语，“无贵贱”就是没有价值意义上的高低差别，是明确表述平等问题的。庄子所谓“物”，当指一切事物，不仅包括自然物，还包括人及其活动即人文、社会性的物，如思想、语言、财富、名誉、地位、生死等等，所以这里讲的是大平等观。不过，庄子主张万物平等，是有它的立场的即“以道观之”。“以道观之”就是站在“道”的立场、从“道”的观点来审视万物。“道”是庄子思想的核心范畴，也是其平等观的根据。《大宗师》说“道”是：“在太极之先而不为高，在六极之下而不为深，先天地生而不为久，长于上古而不为老。”3“道”超越了高低、内外、久暂等差别，因而是没有差别的，“道”的这种单一无差别性也是庄子平等观的认识论根据。庄子还进而指出，如果脱离“道”的立场，而如《秋水》篇云：“以物观之，自贵而相贱；以俗观之，贵贱不在己”4则会产生差别和不平等的观念。在管理上，人们就会囿于成见并各自从其成见出发看待对方，从而自是而非他、贵己而贱他，形成高下优劣之观念。无论是“以物观之”，还是“以俗观之”都不能达到“以道观之”的境界，因而必然产生不平等、不公正的观念。值得注意的是，庄子的平等是差异中的平等，这体现在人与人的关系上，就是一种追求个体自由的平等。

现代西方管理思想与其相对应的则是著名的公平理论，它是由美国行为科学家亚当斯（J.S.Adams）在《工人关于工资不公平的内心冲突同其生产率的关系》、《工资不公平对工作质量的影响》、《社会交换中的不公平》等著作中提出来的一种激励理论。该理论侧重于研究工资报酬分配的合理性、公平性及其对职工生产积极性的影响。公平理论的基本观点是：当一个人做出了成绩并取得了报酬以后，他不仅关心自己的所得报酬的绝对量，而且关心自己所得报酬的相对量。因此，他要进行种种比较来评估自己所获报酬是否合理、公平，比较的结果将直接影响今后工作的积极性。一种比较称为横向比较，即将自己获得的“报酬”（包括金钱、工作安排以及获得的赏识等）与自己的“投入”（包括受教育程度、所作努力、用于工作的时间精力和其它无形损耗等）的比值与组织内其他人作社会比较，只有相等或大致相等时，他才认为公平。为了避免职工产生不公平的感觉，企业往往采取各种手段，在企业中造成一种公平合理的气氛，使职工产生一种主观上的公平感。如有的企业采用保密工资的办法，使职工相互不了解彼此的收支比率，以免职工相互比较而产生不公平感。