河上公注：“上善之人，如水之性”。朱谦之说，古代道家往往以水喻道。傅佩荣说，《老子》中以水为喻的地方，还有第32、36、61、66、78章，不过水只“几于道”，接近而已，并不等于是道。

马叙伦认为，下文“夫唯不争”两句应紧接本段“而不争”之下；陈柱、张扬明、古棣等皆从之。刘笑敢认为这纯属“理校”，离开了古本。

《帛书甲》居善地，心善潚，予善 ，[言善]信，正善治，事善能，動善時。

《帛书乙》居善地，心善淵，予善天，言善信，正善治，事善能，動善時。

《傅奕古本》居善地，心善淵，與善人，言善信，政善治，事善能，動善時。

[校注]

帛书甲本“潚”为“渊”的借字；第3、4句有漏字。乙本“予善天”，或谓“天”字应是傅本“人”字之误，河上公、王弼本作“仁”；高明以为帛书不误，“渊”、“天”、“信”古韵皆在真部，第2至4句都是韵语。“予”与“与”、“人”与“仁”，“正”与“政”，皆可通假，故帛书与傅本文同。

马叙伦据书中三字句多为偶数，这里只7句话，怀疑漏了一句；陈柱以为本段与上下文不涉，应是单独一章之文。现在帛书所载，与传世众本相同，已正马氏之疑，但陈氏之疑尚在。窃疑这7句恐怕是上古格言引入注说之语，混进正文，与老子思想不大合拍，并非老子原意。因一、上文已说水居于众人厌恶的地方，为什么又要求“居善地”？二、“予善天”高明解为功遂身退如天，则与水之德无关；按世本作“与善仁”，因老子思想并不重仁，此处为何要强调？三、老子主张无为，为何又强调“政善治”、“动善时”？四、“事善能”，与第2章“不尚贤”的观念有矛盾。五、各句中的“善”字，历代注家有不同解释，或释为水的7种小善，即将“善”视为名词，则每句首字即成状语；又有将“善”释为“善于”者，成为动词，则每句首字即成主语；还有将“善”释为“好”的，成为形容词，则每句末字即成宾语；每种说法似乎都不能对7句全适，这是《老子》书中罕见的现象。这7句当中，完全符合老子思想的只有“心善渊”、“言善信”两句，故疑为注者引用上古7句格言为说，并非老子原语。

《帛书甲》夫唯不靜，故无尤。

《帛书乙》夫唯不爭，故无尤。

《傅奕古本》夫唯不爭，故無尤矣。

[校注]

帛书甲本“静”当是“争”的借字，与乙本文同；傅本末句多尾字“矣”。河上公、王弼本无此字，与帛书同。

“无尤”就是没有人怨尤，意味着没有过错。刘笑敢说，水表现为“不争”，似乎是消极的，而其结果却是十分积极的；因为不争才有利于实现和维护整体的合谐与人际间自然秩序。仅仅“善利万物”并不能保持“无尤”，因为行善而希望得到回报，往往酝酿着冲突和不幸；所以老子将“不争”作为“无尤”的重要前提。然而“不争”只是老子思想的一个侧面，而不是全面。有些论者片面地将其理解为消极被动态度，却忽视了老子哲学中的积极一方。

（未完待续）