刘笑敢说，对本章的众多解释中，有利己主义和利他主义两种极端的说法。利己论以冯友兰为代表，认为以身为贵于天下，即杨朱学说“不以天下大利易其胫一毛”的“轻物重生”之义；这种解释与老子强调功遂身退的思想不合。高亨的解释与之相反，认为“贵者，意所尚也；爱者，情所属也；以身为天下者，视其身为天下人也”；“是无身矣，是无我矣，是无私矣，方可以天下寄托之”。张松如说，“无身”之义，是遗失乎，是遗忘乎？遗失其身是不可能，那就是遗忘，于是可判冯说为曲解，高说符合老子之旨。与高亨皆主利他主义的，还有詹剑峰、张扬明等。刘笑敢认为“无身”之身重在一己之利，是世俗利益之身，必然会引起利益纠葛，与“大患”同等；“贵身”之身不同，是脱离世俗利益的真身，没有野心，不懂贪婪，把天下交给这样的人，可以放心。

十四章

《帛书甲》視之而弗見，名之曰微；聽之而弗聞，名之曰希；捪之而弗得，名之曰夷。

《帛书乙》視之而弗見，命之曰微；聽之而弗聞，命之曰希○捪之而弗得，命之曰夷。

《傅奕古本》視之不見名曰夷；聽之不聞名曰希；摶之不得名曰微。

[校]

帛书“捪”应是“抟”的借字；王弼本、敦煌写本作“搏”，易顺鼎说是因形近而误；宋陈抟字希夷，盖取其义，可以作证。傅本作“抟”；乙本末一分句“命”字，是“名”的借字。“弗”，众本皆作“不”，互通。帛书各分句比傅本及后来众本多“而”、“之”，语气舒缓，当是初文如此；诸书引文中亦可见此种痕迹。但帛书两本“微”、“希”、“夷”次序，与傅本（包括后来众本）的“夷”、“希”、“微”差异很大。这三个字音义皆都很相近，混淆是难免的，《六帖》也引有以“微”字居首的版本；可见帛书是古本初文。马叙论谓“几”“夷”草书相似，故混。

[注]

李约注“夷，平也”；“希，无也，亦少也”；“微，妙也”；吴澄注“夷谓平夷”；“希谓希疏”；“微谓微茫”；高明引《礼记•学记》孔疏“微，幽隐”；《广雅》“夷，灭也”；张松如说，这三个字“诸本交错，似无固谊，大约都是幽而不显的意思”。帛书将看不见的称为“微”（小得几乎没有），听不见的称为“希”（轻得几乎没有），摸不出的称为“夷”（平滑得几乎没有），显然是十分贴切。傅佩荣说，平常人们总是用看、听、摸这三种感觉来确定东西到底存不存在，可是老子说还有三种感官无法掌握的东西，分别给它们定了名。

《帛书甲》三者不可至計，故𡇯而为一。一者，其上不𠈅，其下不忽，尋尋呵不可名也，復歸於无物。

《帛书乙》三者不可至計，故𦀲而為一。一者，亓上不謬，亓下不忽，尋尋呵不可命也，復歸於无物。

《傅奕古本》此三者不可致詰，故混而為一。一者，其上之不皦，其下之不昧，繩繩兮不可名，復歸於無物。

[校]

帛书“至计”是“致诘”的借字。甲本“𡇯”、乙本“𦀲”，皆为“混”的借字。乙本“亓”是“其”的古写。甲本“𠈅”借作“攸”，乙本作“谬”，即《想尔》、敦煌写本“曒”的借字。乙本“命”与“名”互通。“寻”是“绳”的借字。“呵”今字为“兮”。

帛书开头无“此”字，与第1章“两者同出”句例同，傅本与后来众本均有“此”字。按有此字才与上文衔接，语气和缓，应补上。

帛书第3句“一者”，《文选注》引文及傅本都有，后来众本皆脱。但傅本下两句多两个“之”字，似赘宜删；傅本“曒”作“皦”，“忽”作“昧”，字义相通。高明说帛书“攸”“谬”古音相同，声在明纽，与在见纽的“皦”通假；“忽”与“昧”双声叠韵，音同互假。傅本“忽”作“昧”。

[注]

“致诘”的意思是追究。视觉、听觉、触觉所不能感知的“微”、“希”、“夷”三者，无法追究下去，它们自然就混淆在一起了，只好称之为“一”。这个“一”，不像其他物质，上面为“皦”，就是光亮；下面为“昧”，就是昏暗；那是一种“绳绳兮”的状态，河上公说是“动行无穷极”；成玄英说是“运动之貌”；苏辙说是“运而不绝”；简直不可名状。人家见它过来过去，运动不歇，还以为它有个实体，谁知它终于归为乌有，“复归于无物”。傅佩荣说，感觉不到的三种混而为一，可以从两方面理解：一是人活在“混而为一”里面，当然感觉不到整体；二是要去掌握时根本不可能用语言来描述。老子想用各种方式突破感觉和认知，刻意对道体加以描写。人的感觉对此无能为力，那是个未分的整体，若隐若现，所谓“不可名”，就是不受理性思考能力的限制，最后只好用“无物”来描述。“无物”并非虚无，只是指它不是世间的一物。