《帛书甲》是胃无狀之狀，无物之象；是谓惚恍。随而不见其后，迎而不見其首。

《帛书乙》是胃无狀之狀，无物之象；是謂沕望。隋而不見亓後，迎而不見亓首。

《傅奕古本》《范应元古本》是謂無狀之狀，無物之象；是謂芴芒。迎之不見其首；隨之不見其後。

[校]

帛书“胃”、“隋”、“亓”，为“谓”、“随”、“其”的借字或古写。“沕望”，傅本作“芴芒”，河上公本作“忽恍”、“忽怳”，都是“惚恍”的古写。帛书与傅本（包括后来众本）的最大歧异，是末二句次序不同，“随而”句在前，“迎而”句在后；众本则前为“迎之”句，后为“随之”句。因甲乙本句序都如此，当是初文原型。“而”、“之”两字修辞功效相同，可以互用。

[注]

本段进一步描述道体，所谓“惚恍”，河上公解为“若存若亡，不可得见”；李约解为“谓有不可，谓无不可”；吴澄解为“似有似无”。帛书末尾两句，说跟着不见尾，迎着不见头，成玄英释为“明道非今无终也”；“明道非古无始也”；其深义以傅佩荣的解释为最好：既不知它由何而来，也不知它往何而去。

苏宰西说，老子的描述体现模糊思维。精确性的命题“非此即彼”，模糊思维则成为“亦此亦彼”。混沌研究表明，宇宙是确定性与随机性统一，有序与无序伴生。传统科学的确定性思维模式，易于将复杂事物简单化，而模糊思维的非确定性，却能兼顾复杂事物中正常和超常变化的诸多因素。

《帛书甲》執今之道，以御今之有。以知古始，是胃道纪。

《帛书乙》執今之道，以御今之有。以知古始，是胃道紀。

《傅奕古本》執古之道，可以御今之有。能知古始，是謂道紀。

[校]

帛书“胃”是“谓”的借字。

甲乙两本首句的“执今之道”，与傅本（包括后来众本）及诸书引文“执古之道”有根本性的差异，如果是误写，不应前后两本同有此误，所以古本初文必然如此。疑后人认为老子主张复古，把“今”字改为“古”，亦未可知，此处以保留帛书原貌为宜。其他文字差别不大重要，仅帛书“以知古始”，河本同，而傅本、王本作“能知古始”；义同。

陈柱谓此本段与上文义不相蒙，应单独成一章。

[注]

王弼注“无形无名者，万物之宗也。虽今古不同，时移俗易，故莫不由乎此，以成其治者也，故可执古之道，以御今之有。”“有，有其事。”高明说托古御今是儒家的思想，法家则反对托古，引《史记•太史公自序》言道家“圣人不朽，时变是守”为说，以帛书“执今之道，以御今之有”为是。刘笑敢质疑说，老子常以古为据，并无厚今薄古思想，如第68章“古之极”等语；如果这里真是“执今之道”，那么下文“以知古始”就唐突而不可解，从老子一贯思想来看，仍以傅本与众本“执古之道”为是。刘咸炘说，“道无时间之别也。而偏主古者，重本也”。按，这里的“今”，似乎不指“古今”这样的大概念，而是指“眼面前的东西”。因为前面已经详细描述了道体，接着就说，让我们把握眼前这个“道”，来驾御现在的“有”。所谓“有”，刘师培认为是“域”的借字；而吴澄注“有谓万物”；陈鼓应解为“具体的事物”。如果按照傅本“执古之道”，也不需要将“古”作为“古今”这样的大概念，可释为把握早就存在的“道”，来驾御现在的“有”，这与帛书核心义理并没有多大出入。因为按本章所述的道体，那就是恒久存在的，无所谓古之道或今之道。高、刘两家都把“道”理解为规律或原则而不是本体，因而有遵古或遵今之辩。 下文“古始”，是指道的根源，那是在“御今之有”以后，由今溯古、反本还原而获得的，老子称之为“道纪”。奚侗引《乐记》郑注“纪，总要之名也”；朱谦之说“道纪”就是“道基”；而陈鼓应说是“道的规律”，似乎不确。