简帛开头三句皆以“也”字结尾，傅本与后来众本均省。下句傅本与众本“并作”一词，楚简作“方作”，帛书作“旁作”，皆为古写，文义实同。楚简下文廖名春读为“居以顾复”，似为“吾以观复”的讹写，摘抄本力求简明，且不经意，故有此误。帛书“吾以观其复”，可证。众本均同帛书。众本“夫物芸芸”，帛书“夫”作“天”，古文“夫”“天”本为一字；但楚简写成“天道”则明显为误。傅本作“凡物”，与“夫物”义同。帛书下文“各复归于其根”，河上公、王弼本省作“各复归其根”；楚简省为“各复其堇”；傅本省作“各归其根”；应以帛书为古。 楚简仅摘抄本章首段，以下未录，表明本段实为单独一章。

[注]

开头四句，王弼注“言致虚，物之极笃；守静，物之真正也。”“以虚静观其反复。凡有起于虚，动起于静，故万物虽并动作，卒复归于虚静，是物之极笃也。

”

刘笑敢认为，简帛开头两句带有尾字“也”，是判断句；傅奕以后的版本删去“也”字，成为简单的陈述句，于是“极”由“致虚”所达到之境，变成“虚”的补充成分；“笃”由“守静”所达到之域，变成“静”的补充成分；句义起了变化，由此可见删字影响到文本内涵之深。帛书“天物”，楚简为“天道”，魏启鹏并读“员员”为“圆圆”，认为“言其圆转不已，周而复始，此即天道环周之旨”。廖名春说，众本“夫”当为“天”字之误，“凡物”疑为后人涉上文“万物”而改，“圆圆”于先秦古书中尚无例证，当作“云云”，是运动不停的样子。这些见解都有道理，但误在过分信任简帛，其实简帛错字甚多，“天物”写成“天道”，本身就是一证。“天物”如果理解为天然之物，则用“云云”来形容可能不大合拍，还是以众本“夫物”为确。

本段高明指为道家最基本的修养，“极”与“笃”是心灵修炼的最高状态；引苏辙注“致虚不极，则‘有’未亡也；守静不笃，则‘动’未亡也”；“虚极静笃，以观万物之变，然后不为变之所乱，知凡作之未有不复也”。吴澄注“复，反还也。物生，由静而动，故反还其初之静，为复。”蒋锡昌说，万物自生至死，就像人在途中往而复来；“万物并作，吾以观其复”，吴澄注“作，动也。植物之生长，动物之知觉，皆动也”；讲的是万物竞生，我因之以观其归终之道。“夫物云云，各复归于其根”，讲的是万物之生，纷然杂陈，但归根到底，没有一物不是从衰老以至于死。陈鼓应引胡寄窗之说，以为老子将自然界的变化理解为循环式的运动；傅佩荣则认为讲的是“万物的回归路线”。亚里士多德说过：循环的圆是最完美的运动，它的终点与启动合而为一。

《帛书甲》曰情。情，是胃復命。復命，常也；知常，明也。不知常，𢁣；𢁣作，兇。知常，容。

《帛书乙》曰靜。靜，是胃復命。復命，常也；知常，明也。不知常，芒；芒作，凶。知常，容。

《傅奕古本》歸根曰靖，靖曰復命；復命曰常。知常曰明；不知常，妄作，凶。知常，容。

[校]

帛书甲乙本“𢁣”、“芒”是“妄”的借字。傅本“靖”与“静”通。本段楚简未抄。傅本“归根曰静”紧接上文，帛书两本都漏了开头“归根”二字，可能因为不好打重文符号。下句帛书“静是谓复命”，河上公、王弼本省去“静”字；傅本省为“静曰复命”；下二句帛书采取带“也”的两个分句；傅本、河上公、王弼本亦承上文体例而用带“曰”的分句。末三句诸本皆同，惟帛书多一“妄”字；当从。

[注]

本段是一个逻辑推理过程。帛书由“归根”到“静”，由“静”到“复命”，由“复命”到“常”，由“知常”到“明”和“容”；然后反向，由“不知常”到“妄”，由“妄作”到“凶”；层次十分清楚。